De discussie over diefstal in Expeditie Robinson is een interessante, en ik ben er zelf nog niet helemaal uit. Ik doe dikwijls een greep in den ouden doosch om te zien hoe het programma zich ontwikkelt. Dat wordt soms aangezien voor kritiek - 'Vroeger was alles beter' - maar als historicus zet ik de dingen graag in perspectief.

Zo is het een feit dat de productie al sinds de introductie van de jokers geen probleem heeft met diefstal. Het stelen dan wel inzien van andermans molboekje is zelfs bij herhaling gestimuleerd door de makers.

Groepsdynamiek en Individueel Gedrag

Zoals gezegd hangt veel van de groepsdynamiek af. Seizoen 2005 had in mijn ogen de leukste kandidatenkliek aller tijden, ook al omdat die zich soms nauwelijks bewust leek van de camera's. Zo waren we getuige van irritaties tussen Isabelle en Marc-Marie, Isabelle en Jim, Victoria en Yvonne (en eigenlijk iedereen), en de ontluikende romance tussen Jim en Lottie.

Binnen die dynamiek waren de constante vermissingen van Isabelles molboekje, de gestolen polaroid van Jim en het feit dat Victoria het met één rugzak moest doen min of meer logisch. Hetzelfde gold voor de gestolen joker van de door iedereen bloedirritant gevonden Milouska in 2006.

Nu hebben we echter te maken met een groep waarbij met name de jongere deelnemers elkaar voortdurend aan het betasten zijn, en waarin een hele slinkse wisseltruc plaatsvindt. Dat is nieuw, en daarop mag je je bestaande mening best herijken.

De Rol van de Productie

Naar mijn idee heeft nog een andere partij – bewust of onbewust – een rol gespeeld in jokergate: de productie zelf. Waarom heeft de crew niet de opengemaakte joker van Niels ingenomen? Bij afvallers met een joker, zoals Bella vorig jaar, wordt de joker gevorderd, opdat deze niet alsnog in het spel kan komen.

De joker van Niels werd echter in het spel gelaten, terwijl hij deze zelf nota bene niet meer bij de test kon gebruiken. Blijkbaar ziet de productie een ongeldige joker nog steeds als een valide spelelement. Misschien breng je daarmee kandidaten op bepaalde ideeën?

Bij inname van deze joker had Niels ook niet die wisseltruc kunnen toepassen, wat zo te lezen het grootste pijnpunt is en niet het pikken van Eveliens joker.

Het blijven televisiemakers en die weten ook wat verkoopt. Dat dit topic meer pagina's heeft dan de 3 opdrachtentopics en het afleveringentopic toont ook aan dat het werkt. De focus ligt net als vorige week met een cliffhanger weer minder op de opdrachten en de molacties en meer op zaken in de marge daarvan.

In zekere zin is WIDM ook gewoon reality tv en daar horen drama's en intriges bij om het programma over de tongen te laten gaan. Eten of gegeten worden dat is t thema waar t hier om gaat.

Ethische Overwegingen en Spelstrategie

Niels komt als fanatiek over en is teleurgesteld dat zijn joker geen inhoud blijkt te hebben en bedenkt dan zijn plan. Iets wat ik kan begrijpen , maar voor mij komt t wel een beetje sneu over. Als medekandidaat gun je je medespelers hun gewonnen Prijs niet en kun je je eigen verlies ( de gok om je joker te openen) niet aan en dus kom je met dit plan. Verboden nee zeker niet. Beetje triest zeker wel.

Als mol is dit in mijn boek een no go omdat je als mol door deze actie direct invloed hebt op wie eruit vliegt en dat is in mijn boek iets wat de mol niet mag bepalen. Degene die de test t slechtste maakt, gaat naar huis en niet degene wiens jokers de mol het meeste kan jatten.

De ene kandidaat schermt het zicht af van de rugtas, de ander verwisselt stiekem de joker. Er is hier maar een woord voor: bah!

WIDM is een spel en binnen het spel is vrijwel alles mogelijk / acceptabel. WIDM wordt wel vaker vies gespeeld, of het nu gaat om jokers stelen, verkeerde informatie doorgeven, psychologische oorlogsvoering (of pogingen daartoe) etcetera. Het stelen van een joker is brutaal en hebben we al eerder gezien. Het omwisselen van een joker is nog een stapje brutaler, maar past wel degelijk binnen het spel dat WIDM is.

Daarbovenop: als Evelien gewoon door was gegaan zonder de joker, had er bijna niemand naar gekraaid (en hadden veel kijkers het waarschijnlijk wel een toffe actie gevonden). Het is nu gewoon extra zuur dat Evelien juist nu ze deze joker inzette (bij de tweede executie na de verwisseling!) eruit vloog.

Voor mij slaat de balans door naar 'het hoort bij het spel', hoe rot het ook is voor Evelien (en natuurlijk ook voor Niels die zich nu extra schuldig zal voelen voor zijn actie). Het stelen van een joker is niet OK, het gebeurt wel.

Het is stout, ondeugend, een beetje strafbaar (je kunt repressailles verwachten), het geeft blijk aan slecht tegen je verlies kunnen, te fanatiek willen zijn, de gevolgen ervan even niet kunnen overzien, kinderachtig, weinig vertrouwen in jezelf, baldadig, etc. Maar het gebeurt.

Intriges, samenspannen, stelen, onwaarheden, liegen, misleiding, het zijn nou eenmaal de ingrediënten van WIDM, en niet alleen maar een privilege van de Mol. Het is voor mij dus logisch om op de vraag met 'niet ok' te antwoorden.

Maar feit in mijn ogen blijft dat Evelien een beetje dom was door haar joker te laten stelen. Hij zou in mijn broekzak zitten.

Het is toegestaan, het mag van de productie, dus in mijn ogen is het oké Maar is het eerlijk, maakt het je tot een toffe gozer?

Hoe er wordt omgegaan met jokers, vrijstellingen e.d. bepalen de kandidaten zelf. Dat vind ik dan ook een sterke factor van het programma.

labels:

Zie ook: